我还输入"三问成都市,缘何闹折腾"用百度搜索检验，发现有这篇文章的网站很少，在悼红轩主人的博客_新浪博客中有，但是前去访问，出来的是：
 |
|
在人民网强国论坛中有人贴出 三问成都市，缘何闹折腾 [ 211.162.128 2008-07-23 10:37:31 ]但仅是在网页快照中还有目录，文章内容没有了。而在正版中连目录也见不到。
幸而我将这一经过写成《 《三问成都市，缘何闹折腾》在不同网站的不同遭遇 》并附上晨曦的原文发在和讯博客未遭拒绝，一直能顺利阅读，已获得二十多位网友留言支持。[2008-7-23 8:33:10]有网友来留言说：“‘三问’昨日已在光明网刊发，今日作为光明观察首页头条，以‘评论’”出现在光明网首页上。”于是赶快去看，但没看到。于是又写了一篇《 成都“鸟巢”成了网络自由度的检测器？》随后又有人发来光明网将”晨曦三问“放在重要地位发出的扫描图片，证明光明网确实发出过而且是摆在重要位置。见下图。
在360doc图书馆，原来看不到这篇文章，近日应当能看到了，因为已有了访问二百多人次的记录。（晨曦：三问成都市，缘何闹折腾 July.21 阅读:234 ）
就现知这些情况，我感到说明了以下问题，谨写出来供大家探讨。
（一）对网上的文章封锁，删除是经过人的审查后决定的，不仅仅是应用程序过滤敏感词来控制。
（二）虽然按工业和信息化部副部长奚国华在7月17日召开的奥运通信服务与保障新闻发布会上所表示，“在中国互联网，应该严格按照中国的法律，我们有互联网管理办法，实际上很明确哪些内容是允许的、哪些内容是不允许的。”即是在依法行事，各网站在删帖封站后的通知也如是说。但这些法律条例的规定，多是原则而不具体，具体操作时可以因执法者的理解不同而有差异。如这篇“晨曦三问”就是一证：或作为重要评论，或引为好文推荐。但同时又被作为违法而予以封杀。说明实际上不仅大家不明确，执行者也不明确。类似的事例不止这一起。说明法不健全，并表现出政出多门的混乱。
（三）既然不仅仅是程序在控制，就得有大量的人来看并审核。审核者有那么多人，水平不会一样，面对浩若烟海的网文，能一一审查得当吗。
（四）一些文章、网站被锁定，删除，甚至删除整个网站都不见有具体说明。多笼统称为按上级监管部门的通知执行，但这监管部门是隐蔽的。网民感到有问题，不知找谁。现在看来，有些处理并非有统一的标准，而是执行者个人所为，有些处理没有道理，甚至是荒唐的，他们又该受谁的监管？而由于不是透明执法，公众就会把这些账都记在高层的头上，很可能上面并不知情，而是替一些堵塞言路者背了黑锅。
（五）互联网应当管理，但其权力也应当在阳光下运行。现在都说政府部门信息应公开。管理信息的部门更应带头。
想到哪里就说到那里，先说这些。
[余波] 文章写完了，搜索中顺便发现，晨曦先生在28日，也就是今天，又在光明观察发出一篇《我最近被言塞湖呛了水》，从他的角度，记述了他的“三问”被折腾的经过，对照阅读，事情就更清楚了，即转发于此（晨曦：我最近被言塞湖呛了水）以备研究。
陶世龙，2008年7月28日
